My opinion on TWISTERS 🌪️ – No spoilers

Toujours au top !

Super vidéo et désolé que tu te sois pris une branche

La review que j'attendais 🙂

me essayant de déchiffrer les mangas derrière tellement que j'ai du revoir la vidéo xD sinon super film je suis allé le voir hier en imax et c'était vraiment une bonne surprise !

Vue en IMAX sans hésiter j'ai bien aimé sans avoir en tête TWISTER des années 90 's ou a le comparer.
Un bon film blockbuster d'été 👍🏻
PS : Et dire que le pensement sur le front je pensé que c'était lié au film a clin d'œil film catastrophe 🤦🏻🩹😂

merci a toi , et bonne mise au vert

1. J'ai vu ce film et honnêtement j'ai kiffé, ça été une bonne surprise, bon moment passé au ciné. La bande son on a euvle droit à de la country et perso j'adore cette musique. Bon film pour moi, je recommande.
2. Superbe analyse comme toujours.
P. S. Je me permets mais tu es très en beauté (comme toujours).

Hantise la seconde plus grosse réussite de Jan de Bont ? Tu rigoles ? Déjà, ce film est descendu en flammes par la majorité des spectateurs, mais surtout, le meilleur film de Jan de Bont avec Twister juste derrière, c'est évidemment Speed !

… Suite :

"…Sur la couleur pose tes mains
Et tes pieds
Sans bouger
Avec Twister"

Le premier film avait la mention "Par les producteurs de Jurassic Park"…
Celui-là a "Par les producteurs de Jurassic World".
Est-ce que ça veut dire qu'on va avoir une énième suite tardive-remake-fan service… et trop dévitalisée ? Il y a un peu de ça.
Mais on peut porter au crédit de ceux qui ont été en charge de ce projet (dont Joseph Kosinski, déjà derrière les grands retours de "Tron" et "Top Gun") d'avoir élagué toutes les références explicites au film original, évitant ainsi le genre de lourdeurs qu'on trouve dans les deux derniers "Ghostbusters".
Et que le réalisateur Lee Isaac Chung, qui a d'ailleurs été élevé dans le Midwest, n'oublie pas de se concentrer aussi sur le côté intimiste, comme à son habitude.
Sauf que ce "Twisters" tombe alors dans un excès inverse, puisqu'il a beau se passer dans le même univers (a priori, puisqu'on a le module "Dorothy"), il ignore de manière éhonté tout l'apport historique qu'ont apporté les personnages du premier volet… et on se retrouve alors avec un manque de consistance dès lors qu'il n'y a pas le moindre chasseurs de tornades vétérans dans les parages – ni Helen Hunt, qui voulait faire sa propre version avec l'équipe de "Blindspotting", ni même un des nombreux seconds rôles toujours vivants (encore une fois, ce sont des supers acteurs).

Manque de cohérence aussi, puisque le personnage qu'incarne Daisy Edgar-Jones semble manifestement avoir été conçue comme la fille de Jo et Bill Harding, additionnant toutes leurs particularités mais sans être finalement leur descendance :
Elle est blonde (alors que l'actrice est naturellement brune), fait encore plus gamine mais est un chef naturel, a un traumatisme passé et finit par passer la même garde-robe que Jo – et on peut facilement tomber amoureux d'elle…
Elle "sent" les tornades, revient d'abord temporairement dans son pays après avoir cherché la tranquillité chez les citadins, pour mieux finir ce qu'elle a jadis commencé et retrouver le goût de l'aventure, comme Bill.
Et aussi comme dans ces films où des jeunes femmes carriéristes doivent choisir entre une vie de rond de cuir dans une grande ville, et une vie en jeans chez les cowboys – avec un petit ami potentiel dans chacune de ces existences.
Vous savez très bien ce que (et qui) elle va choisir, même si ce film là va se montrer très prude (Spielberg a imposé qu'on coupe un baiser final ? par peur des hormones ?).

Étrangement le personnage de Jonas, rival arrogant du premier film, se retrouve lui divisé en deux :
L'un est le chef des rivaux, un amoureux malchanceux et entrepreneur, désespérant – et Anthony Ramos rajoute une autre suite-remake peu pertinente à sa filmographie.
L'autre c'est Glen Powell, l'acteur qui a plus de menton que d'yeux (bref une grande gueule née)… Sauf que lui il est très cool, pas seulement parce qu'il fait encore son numéro de mâle alpha frimeur, moins con qu'il n'en a l'air. Mais il représente aussi un héros viril à l'ancienne, très compétent, sérieux quand il le faut, qui sait ce qu'il fait etc. Ça fait toujours plaisir à voir dans un paysage cinématographique à la Chalamet.
Donc c'est aussi une comédie romantique, un poil screwball (y a du Cary Grant là dedans) mais qui fonctionne sans un tempo soutenu… ce qui sera toutefois moins intéressant que la comédie de remariage du précédent film, où les amoureux y ont déjà un Passé et ont peu de temps pour se décider. Là au contraire les protagonistes ont tout leur temps, ça fait de l'urgence en moins dans le rythme du long-métrage.

Dommage par contre que les seconds rôles de cet opus ne soient pas aussi bien traités cette fois, Chung ayant complètement loupé le coche avec Sasha Lane (pourtant connue depuis des années), Katy O'Brian (juste après la sortie de "Love Lies Bleeding", pas de bol) ou David Corenswet, dont le stoïcisme idiot le réduit bien à être un sous-Henry Cavill.
Non seulement ils n'ont pas grand chose à jouer à part les mêmes partitions collégiales (les gentils se marrent tout le temps, les autres sont des coincés), mais ils sont tous coulés dans le même moule homogène, sans personnalité, interchangeables. On y ajoute juste des équipements modernes, des gadgets pour faire le show, l'utilisation des réseaux sociaux aussi bien pour faire de la promo que pour alerter la population, et une identité un peu plus texane, mais c'est tout.
Quant au propos social du film, où on pointe du doigt ceux qui profitent des catastrophes au lieu d'aider tout de suite les sinistrés, non seulement il est très prévisible mais en plus c'est un élément scénaristique basique aujourd'hui, qu'on peut caser n'importe où.
Indispensable depuis qu'on a eu notre lot d'images de populations sinistrées à cause de catastrophes environnementales. Suffisamment mis en avant dans ce film pour se sentir concerné, sans que ça n'entame trop le côté spectaculaire.

Donc suite-remake ou reboot, qui ne marche certainement que parce que l'original a presque trente ans… Il y en a que ça peut rebuter de voir l'ancien, par peur de comportements d'antan qui seraient moins appropriés aujourd'hui. Ou de mode ringarde. Ou bien d'effets spéciaux trop obsolètes – sauf qu'entre les deux, y a pas photo : visuellement, c'est très très similaire, il n'y a rien de neuf, les tornades sont créées et représentées identiquement (c'est à peine plus lisible), les effets de destruction mélangent toujours le réel et le virtuel etc. Un peu plus réaliste, rognant la partie "Surnaturelle" associée à ses monstres aériens (le son est moins grondant, moins agressif). Même l'apparition d'une tornade "diabolique", faite de flammes, ne dure pas assez longtemps pour ajouter un niveau supplémentaire de menace – l'enjeu étant maintenant de trouver un moyen de détruire ces tornades.
Et le déroulé scénaristique ne varie pas non plus, avec la même rivalité (inoffensive) entre les amateurs débrouillards et ceux qui se reposent trop sur la technologie. Jusqu'à reprendre plein de dialogues, à la ligne près ("Content que tu sois revenue ! – Je reviens pas !")… Et même plein de scènes, dont celle de la salle de cinéma mais en en changeant le sens, passant de la terreur nocturne à l'objet méta un peu chic (le "Frankenstein" de James Whale, le Quatrième Mur – ceux qui verront le film en 4DX vont être aux anges).

Le charme que peut générer ce film envers les non-initiés, c'est en fait celui de 1996 mais en moins rythmé, moins galvanisant (pas trace des supers thèmes musicaux de Mancina), moins brutal, moins fou…
Les initiés eux risquent de trépigner régulièrement devant une intrigue qui peine souvent à avancer.
Mais d'ici à ce que une suite soit lancée (plus ambitieuse ? plus véloce ? avec enfin quelques vétérans dans le lot ?), on peut au moins profiter d'un film d'aventure secrètement écolo, secrètement midinette, pas très boursouflé, très américain et avec toujours ces super paysages à perte de vue.

Je suis allé voir le film dimanche j'ai vraiment apprécié pour un remake . Si non très bonne critique.

tous ces cuts mon dieu ! ma pauvre t'a du en baver au montage xD

salut, tu nous a teasé furiosa et pis, plus rien… une vidéo bientot ?

Merci pour cette excellente critique ❤😊

Je vais aller le voir cette semaine par bonheur il passe dans ma ville.

Excellente vidéo sinon moi j'avais adoré le premier à l'époque et j'ai passé un excellent moment devant celui-là et je l'ai vu en IMAX donc c'était encore plus immersif.
T'as bien raison de te mettre au vert ça fait toujours du bien j'ai aussi pris deux semaines de vacances 😊

J'attends ta critique final de la première saison the Acolytes

Bien que je reconnaisse beaucoup de qualités au film, y a certaines lignes de dialogues qui sont vraiment moyennes. Notamment avec le personnage de Ben. Et certains personnages sont assez inutiles je trouve.
Heureusement que le duo d interprètes fonctionnent bien et que le film a beaucoup de budget avec de bons FX

Le vent que se prend Speed (de très loin le meilleur film de Jan de Bont)… 😂
Le Twister original n’avait rien d’exceptionnel (malgré des vaches volantes en proto-CGI). Je ne comprends pas l’intérêt d’en faire une suite, Hollywood racle vraiment les fonds de tiroir là…

Oh le vilain pansement ! J'espère que ce n'était pas trop grave